ウェストバージニア対EPAと技術規制の未来| Wiley Rein LLP


今期、 ウェストバージニア対アメリカ合衆国。 EPA米国最高裁判所は、米国環境保護庁(EPA)は、石炭発電からの全国的なシフトを強制することはできないと判断しました。[1] 裁判所は、明確な声明がない限り、議会が「そのような規模と結果」の決定をEPAに委任したとは想定しないと判断した。[2] この決定、および主要な質問の原則の発動は、ブロードバンドを管理する規制、および新しいテクノロジーが、法的な問題に対してより脆弱になる可能性があることを示しています。

最高裁判所の判決

ウェストバージニア対アメリカ合衆国。 EPA 大気浄化法のセクション111に基づくEPAの規制当局に関する事例です。[3] この規定により、EPAは新しい発電所の「性能基準」を設定することができます。[4] また、EPAが既存の発電所の「性能基準」を設定することを要求する補助条項も含まれていますが、これらの発電所が大気浄化法の他の規定でまだ規制されていない汚染物質を排出する場合に限ります。[5] 両方の規定の下で、EPAは(1)「排出削減の最良のシステム」を決定し、次に(2)そのようなシステムを反映する排出制限を設定します。[6]

2015年、EPAは、既存の発電所からの二酸化炭素に対処する「クリーンパワープラン」と呼ばれる規則を公布しました。[7] クリーンパワープランは、新技術を使用して達成可能なものだけでなく、発電を石炭火力発電所から天然ガスなどのよりクリーンなエネルギー生産にシフトすることによって達成可能なものを分析することにより、既存の発電所の「排出削減の最良のシステム」を決定しました、風力、または太陽光–そしてキャップアンドトレードプログラムへの参加を通じて。[8] 次に、クリーンパワープランは、既存の石炭火力発電所がよりクリーンな技術に移行することを余儀なくされるように、排出制限を設定しました。[9]

裁判所の前の質問は、クリーンパワープランに従って、EPAが大気浄化法のセクション111(d)に基づく補助的な権限を使用して、既存の発電能力からの発電能力の移転を強制できるかどうかでした。 [coal] 風力と太陽光への供給源。」[10] 最高裁判所は、ロバーツ裁判長が多数意見を述べたが、それは不可能であり、EPAはその法定権限の範囲を超えて行動したと認定した。

裁判所の決定は、その主要な質問の教義に基づいていました。[e]規制当局の特別な付与は、控えめな言葉、曖昧な用語、または微妙な装置によって達成されることはめったにありません。」[11] 裁判所は、EPAがクリーンパワープランを公布したときに、そのような特別な規制当局の付与を主張したと認定しました。これは、(1)「アメリカのエネルギー市場を再構築する」ための幅広い権限を主張し、(2)めったに使用されない補助的な言葉に依存したためです。その権限の源泉としての規定、および(3)「議会がそれ自体を制定することを著しく繰り返し拒否した」場合に行動した。[12] したがって、裁判所は、主要な質問の教義は「カウンセル[ed] に対する懐疑論 [the] 権威のEPAの主張」とEPAは「ポイント」によってのみ「その懐疑論を克服する」ことができるという[ing] そのように規制する議会の承認をクリアするために。」[13] 制定法を検討した後、裁判所は、EPAがそのような明確な承認声明に達していないことを認めました。[14]

5-4の過半数は、2つの追加の意見を生み出しました。 第一に、ゴーサッチ裁判官とアリト裁判官は同意し、主要な質問の教義とその明確な声明の規則は、議会から行政への広範な権限委譲に対する重要なガードレールとして機能すると意見を述べた。[15] 彼らはまた、主要な質問の教義がいつ適用されるべきか、そしてどのような種類の議会の承認がその明確な声明の規則を満たすかを決定するための指針となる原則を提供した。[16] ケイガン裁判官、ブレイヤー裁判官、ソトマヨール裁判官は反対し、主要な質問の教義を大多数が適用したことを、原文であり、議会に十分に従わなかったと批判した。[17]

ブロードバンドおよびその他の技術規制への影響

ウェストバージニア対アメリカ合衆国。 EPA ブロードバンドに対処する政府機関の規制、および新しいテクノロジーは、現在、法的な問題に対してより脆弱である可能性があることを示唆しています。 最初の問題として、多数意見とゴーサッチの同意の両方が、当時のカバノー裁判官の別の意見を好意的に引用しています。 USTelecomv。FCCこれは、議会が通信法のタイトルIIに基づくブロードバンドプロバイダーに「ネット中立性」規則を採用する権限をFCCに明確に委任していなかった理由です。[18] これは、将来のFCCがブロードバンドをタイトルIIサービスとして再分類し、「ネット中立性」ルールを復活させる試みは、最高裁判所での激しい抵抗によって満たされる可能性があることを示唆しています。

新しいテクノロジーに関しては、ドクトリンが解決するように設計されている主要な質問の基本的な問題を検討してください。「議会が認めたと合理的に理解できる以上の非常に重要な力を主張する機関」。[19] 多くの場合、新しいテクノロジーがこの法案に適合します。 たとえば、議会が連邦通信委員会に「利用可能にする… [a] 世界規模の…コミュニケーションサービス」[20] または、1914年に連邦取引委員会に「不公正な競争方法」への取り組みを任せたときのあらゆる種類のデジタルサービス。[21] 確かに、これらの2つの特定の法令は改正されましたが、機関はしばしば「委任[ing] 法定制定時に「既知の特定の技術をはるかに超えた複雑さと力を超えた」製品とサービスを規制する「幅広い権限」。[22]

さらに、新しいテクノロジーを規制しようとしている機関は、多くの場合、裁判所が主要な質問のケースを特定する際に関連すると判断した種類の要因を引き起こします。 たとえば、新技術を規制することはしばしば「大きな政治的重要性」をもたらし、「全国で真剣かつ深遠な議論」を含みます。[23] 規制の対象となる新技術も「重要な部分」と絡み合う可能性があります[s] アメリカ経済の[.]」[24] このような状況下での政府機関の権限の主張は、最高裁判所の主要な質問事件で認められた種類の司法懐疑論を引き起こす可能性が高い。 連邦政府機関の前に行政記録を作成する事業体は、これらの要素を念頭に置くのが賢明です。

念のため、 ウェストバージニア対アメリカ合衆国。 EPA 新しいテクノロジーのすべての規制を排除するものではありません。 すべての技術規制が大きな問題になるわけではありません。 反対意見が示すように、主要な質問の精査を引き起こす規制を特定することは、規制が「異常」または「引き上げる」時期について激しい意見の不一致を生み出す可能性があります。[s] 眉毛。」[25] そして、主要な質問を提示する技術規制でさえ、基礎となる法令が「 [the chosen] マナー。」[26]

でも、 ウェストバージニア対アメリカ合衆国。 EPA 政府機関が曖昧または一般的な法定条項を使用して、米国経済の大規模セクターに対して大きくて新たに発見された権力を主張するという法的課題への扉を開きます。ブロードバンドを含み、新しいテクノロジーが不釣り合いに関与する可能性が高いケースのサブセットです。

[1] W.バージニアv。Env’tProt。 エージェンシー597 US ____、____(2022)(slip op。、at 31)、https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-1530_n758.pdf。

[2] Id。

[3] idを参照してください。 at ____ –____(slip op。、at 1–2)。

[4] idを参照してください。 at ____ –____(slip op。、at 4–5); アコード 42USC§7411(a)(1)、(b)。

[5] idを参照してください。 at ____(slip op。、at 6); アコード 42USC§7411(d)。

[6] idを参照してください。 at ____–____(slipop。at4–5)。

[7] Id。; アコード 既存の固定発生源の炭素汚染排出ガイドライン:電気事業発電ユニット、80連邦準備制度。 登録 64662(2015年10月23日)。

[8] W.バージニアat ____(slipop。at7–9)。

[9] Id。 ____で(10でスリップ操作)。

[10] Id。

[11] idを参照してください。 at ____–____(slipop。at16–20)(クリーンアップ)。

[12] idを参照してください。 at ____–____(slipop。at20–28)。

[13] Id。 at ____(slip。op。at 28)(引用と引用は省略)。

[14] idを参照してください。 at ____–____(28–31のスリップ操作)。

[15] idを参照してください。 at ____–____(Gorsuch、J.、concurring)(slipop。at1–9)。

[16] idを参照してください。 at ____–____(Gorsuch、J.、concurring)(slipop。at9–16)。

[17] 一般的にidを参照してください。 (Kagan、J.、反対意見)。

[18] idを参照してください。 at ____(slipop。at19)(引用 United States TelecomAss’nv。FCC855 F. 3d 381、419(DC Cir。2017)(Kavanaugh、J.、en bancの再審理の拒否に反対)); idも参照してください。 at ____(Gorsuch、J.、concurring)(slipop。at12)(同じ)。

[19] Id。 at ____–____(slipop。at20)

[20] 見る パブ。 L. No. 73-416、§1、48Stat。 1064(1934)。

[21] 見る パブ。 L. No. 63-203、§5、38Stat。 717、719(1914)。

[22] 南西ベル対FCC19 F.3d 1475、1484(DC Cir。1994); アコードW.バージニアat ____(Kagan、J.、dissenting)(slip op。、at 30)(「議会は通常、将来を予測することはできません」、または「急速に流れる開発を追跡し、発生時に対応する」ことに注意してください。 「科学的および技術的問題に関しては」)。

[23] W.バージニアを参照してくださいat ____(Gorsuch、J.、concurring)(slip op。、at 9)(引用と引用は省略)。

[24] Id。 at ____(Gorsuch、J.、concurring)(slip op。、at 10)(引用は省略)。

[25] Id。 at ____(Kagan、J.、反対意見)(slip op。、at 18–28)

[26] Id。 at ____(slip。op。at 28)(引用と引用は省略)。

[View source.]



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published.